Stati Uniti
Partito del Lavoro Americano
Elezioni 2024: Il fascismo è alle porte
“Gli operai americani non seguiranno la borghesia. Saranno con noi nella guerra civile contro la borghesia … Ricordo addirittura le parole di uno dei leader più amati del proletariato americano, Eugene Debs, che scrisse nell’Appello alla Ragione, credo verso la fine del 1915, nell’articolo “Per cosa lotterò?”, che lui, Debs, avrebbe preferito essere fucilato piuttosto che votare per i crediti all’attuale guerra criminale e reazionaria; che lui, Debs, conosce una sola guerra santa e, dal punto di vista proletario, legittima: la guerra contro i capitalisti, la guerra per liberare l’umanità dalla schiavitù salariata.”
V.I. Lenin, Lettera agli operai americani (1918)
Mentre la tornata elettorale del 2024 volge al termine, come marxisti-leninisti dichiariamo nuovamente la nostra opposizione al circo farsesco dell’elettoralismo borghese. Non appoggiamo alcun candidato borghese e non sosteniamo alcuna argomentazione a favore di un elettoralismo del male minore. Che si tratti del “compromesso” bipartitico riscontrato nel dibattito per la vicepresidenza del 2024, in cui il candidato fascista J.D. Vance e il comune e banale imperialista Tim Walz si sono scambiati pacche sulle spalle, delle dichiarazioni di Kamala Harris secondo cui l’assistenza sanitaria per le persone transgender non la riguarda e che gli elettori dovranno accettare il suo sostegno al genocidio israeliano in Palestina, o della tattica del Partito Democratico di consentire al Partito Repubblicano di attuare politiche antisociali, pur continuando tranquillamente con tali politiche quando arriverà il loro turno al comando, non riusciamo a trovare alcun briciolo di progresso nei piani capitalistici di alternanza al potere.
Attraverso l’uso della manipolazione dei collegi elettorali, delle manovre di corridoio e dei mass media, la borghesia blocca abilmente qualsiasi tentativo di riformismo. A parte l’esempio storico della contrattazione politica in cui la borghesia, timorosa di una rivoluzione, concede concessioni alle classi lavoratrici sotto la bandiera della socialdemocrazia, non vi sono esempi di cambiamenti significativi entro i confini della politica elettorale liberale. Di fatto, queste concessioni sono tipicamente avvolte da lungaggini burocratiche e piene di clausole squalificanti, oltre a essere gradualmente eliminate dagli stati che le concedono. Per illustrare ulteriormente la disparità di potere tra lavoratori e capitalisti, persino gli accademici liberali hanno riconosciuto l’inutilità del voto nell’attuazione del cambiamento, dichiarando in termini accademici che negli Stati Uniti non esiste alcuna democrazia e che il lavoratore medio ha un’influenza pressoché nulla sul processo politico. Pertanto, indipendentemente da quale partito vinca alle urne in una dittatura borghese, il proletariato perde sempre. Marx lo ha detto meglio di chiunque altro: ogni pochi anni il popolo ha la possibilità di decidere quale membro della classe dominante lo rappresenti malamente.
È stato dimostrato che il voto a livello nazionale ha scarso o nullo effetto nell’affrontare i problemi che affliggono le classi lavoratrici. Detto questo, sebbene sia nostro dovere non prendere per oro colato gli slogan altisonanti e vuoti forniti dai propagandisti borghesi, dobbiamo confrontarci con la loro retorica per individuare i veri spunti di intento che si celano dietro la facciata. Liquidare in termini generali tutti i messaggi borghesi come semplici atteggiamenti e fingere che lo status quo durerà per sempre significa abbandonarsi al dogmatismo, significa rifiutare il materialismo dialettico e storico, significa fuorviare le masse e far arretrare la causa della rivoluzione.
“Cosa accadrebbe se il capitale riuscisse a distruggere la Repubblica dei Soviet? Inizierebbe un’epoca di dura reazione in tutti i paesi capitalisti e coloniali, la classe operaia e i popoli oppressi verrebbero presi alla gola, le posizioni del comunismo internazionale andrebbero perdute.” (G. Stalin, Rapporto al VII Plenum allargato del Comitato Esecutivo dell’Internazionale Comunista).
Per essere chiari: siamo finalmente nel mezzo di una rinascita del movimento comunista dopo decenni di arretramenti causati da browderiani, kruscioviani, marcyiani, eurocomunisti e revisionisti di ogni genere. Ma questa rinascita non sta avvenendo in una bolla. Le forze della rivoluzione stanno ancora aumentando il loro numero, innalzando il loro livello di formazione e militanza e costruendo la fiducia delle masse, come abbiamo visto con la crescita record del movimento sindacale e l’eroismo del movimento studentesco nel sostenere la Palestina. E se è vero che attualmente stiamo assistendo a una crisi delle classi superiori negli Stati Uniti, permangono interrogativi sulla preparazione sia dei vari partiti comunisti a guidare il movimento, sia sulla preparazione delle masse a combattere.
Dove sono i grandi sindacati che possono mobilitarsi per uno sciopero generale? Dove sono i soldati che si sono preparati a schierarsi contro i loro comandanti imperialisti? Quanti quadri esperti abbiamo? E a quale livello di discorso operano le organizzazioni di massa? Le organizzazioni dei lavoratori in tutti gli Stati Uniti stanno affrontando una mancanza di infrastrutture e di rigore organizzativo che avrebbero dovuto essere coltivati dieci, quindici, venti anni fa, e lo stanno facendo sotto le incombenti nubi temporalesche del fascismo, dell’imminente guerra mondiale e del collasso climatico. Un esame superficiale rivela che abbiamo bisogno di più tempo e del doppio degli sforzi da parte di ogni rivoluzionario per avere successo. Permettere un passo falso, sia nella teoria come nella pratica, in questa fase cruciale si tradurrebbe senza dubbio in una sconfitta per il proletariato di un ordine di grandezza peggiore rispetto al secolo precedente. Per usare un’espressione coniata dall’autore Martin Empson per il suo libro omonimo e adattata dalla famosa citazione di Luxemburg: socialismo o estinzione.
Ma non è semplicemente una questione di organizzazione e sensibilizzazione: dobbiamo valutare attentamente il nostro messaggio alle masse, pur rimanendo vigili per evitare di cadere in errore. La posizione fondamentalmente errata di dichiarare Kamala Harris uguale a Trump non farebbe altro che danneggiare, e come attuata da alcuni dei nostri contemporanei, ha già danneggiato il rapporto delle masse lavoratrici con varie organizzazioni comuniste. Affermare che un vigliacco politicante imperialista da quattro soldi rappresenti per la classe operaia lo stesso tipo di minaccia di un demagogo fascista significa insultare l’intelligenza della classe operaia e sostenere che sia incapace di percepire minacce esistenziali alla propria esistenza.
Cosa intendiamo con questo? Donald Trump rappresenta l’attuale leader della borghesia apertamente reazionaria. Lui e il suo vicepresidente hanno dichiarato al mondo la lista di obiettivi da eliminare violentemente dalla scena politica americana: 20 milioni di presunti clandestini, immigrati legali di varie nazionalità, la “sinistra radicale”, donne che non aderiscono ai ruoli di genere tradizionali e membri della comunità LGBTQIA+, tra gli altri. Lui e i suoi complici hanno già tentato di ribaltare i risultati delle elezioni del 2020, dichiarando l’intenzione di graziare coloro che erano stati condannati per il loro coinvolgimento il 6 gennaio 2021, e hanno minacciato di contestare “violentemente” le elezioni del 2024 in caso di sconfitta. Non si tratta di minacce vuote, come dimostrano due sviluppi in particolare: Trump contro Stati Uniti (2024) e il coinvolgimento dell’ex Presidente e soci nel “Progetto 2025”.
Alla luce di quanto sopra, la risposta corretta non è diventare adulatori del Partito Democratico, che rappresenta anche gli interessi dei nostri oppressori di classe e continua a consentire guerre ingiuste e genocidi. Al contrario: è necessario raddoppiare le nostre critiche a questo partito compromesso, data la falsa coscienza che alimenta negli operai americani, e sottolineare l’importanza di costruire un potere politico proletario indipendente. Per citare Marx: “Anche dove non c’è alcuna prospettiva di essere eletti, gli operai devono presentare i propri candidati per preservare la propria indipendenza, per misurare la propria forza e per portare all’attenzione del pubblico la propria posizione rivoluzionaria e il punto di vista del partito. Non devono lasciarsi sviare dalle vuote frasi dei democratici, i quali sosterranno che i candidati operai spaccheranno il partito democratico e offriranno alle forze della reazione la possibilità di vincere. Tutti questi discorsi significano, in ultima analisi, che il proletariato verrà ingannato”.
Dobbiamo verificare la correttezza della nostra linea con il doppio dello sforzo e accrescere i nostri sforzi organizzativi e formativi. Dobbiamo schierare i nostri candidati per ottenere una maggiore visibilità pubblica a ogni livello della politica elettorale e costruire strumenti di cultura proletaria e organi di informazione proletari. Dobbiamo contrastare l’eredità dell’ossessione del movimento studentesco di organizzarsi esclusivamente nei campus; dobbiamo diversificarci e mobilitarci direttamente tra le masse lavoratrici, i sindacati e i veterani. Il tempo stringe e abbiamo un mondo da conquistare.
Articolo pubblicato su “Unidad y Lucha”, n. 50 – Organo della Conferenza Internazionale di Partiti e Organizzazioni Marxisti-Leninisti (CIPOML)