Partito Comunista del Lavoro (PCT) – Repubblica Dominicana
La previdenza sociale è oggi considerata una strategia di protezione sociale, almeno formalmente, anche se, la maggior parte delle volte, i fatti non sono all’altezza delle parole. Si dice che le azioni devono essere mirate a prevenire e trattare l’insorgenza di rischi sociali che costituiscono un pericolo per l’economia familiare, una minaccia per i loro beni e la loro partecipazione al lavoro, quasi sempre dovuti a malattia o infortunio, perdita di reddito, vecchiaia, disabilità o morte. In altre parole, la società crea il rischio e poi cerca di proteggerci senza modificare le cause che lo hanno causato.
Indubbiamente la previdenza sociale è una grande conquista del movimento operaio. Durante il governo di Otto von Bismarck (1871-1890), sotto la pressione del movimento del Partito socialdemocratico tedesco e per contrastarne l’ascesa, tra il 1883 e il 1885, furono approvate tre leggi che gettarono le basi del sistema di previdenza sociale tedesco; fu chiamato socialismo di Stato (1) e così si placò il pericolo rivoluzionario rappresentato dalla classe operaia.
Negli Stati Uniti, “a partire dalla crisi degli anni Trenta e, di conseguenza, con l’aumento della disoccupazione – che colpì innanzitutto i lavoratori più anziani – cominciarono a proliferare movimenti che reclamavano un programma pensionistico per la vecchiaia”,(2) così che la previdenza sociale, creata nel 1935, fu il risultato dei tentativi politici di frenare questi movimenti.
Qualcosa di simile accadde in Inghilterra nel pieno della Seconda Guerra Mondiale, nel novembre del 1942, quando venne istituito il sistema di previdenza sociale. Era l’inizio della costruzione del sistema del “welfare state” inglese (3) come mezzo per affrontare la crisi del capitalismo, sia politicamente che economicamente, a seguito della Grande Depressione del 1929. Doveva anche combattere lo sviluppo dell’Unione Sovietica come modello economico e sociale alternativo.
La creazione di sistemi strutturati di previdenza sociale è stata senza dubbio una risposta di grande successo della borghesia, che corrisponde ai suoi interessi politici ed economici. Hanno ottenuto una vittoria politica: riducendo la sfida alla società, minimizzando l’importanza del movimento operaio e ottenendo un maggiore grado di legittimità dello stato capitalista, anche tra le classi lavoratrici. Fu anche una vittoria economica: si verificò una significativa accumulazione di capitale nelle mani dello Stato, che fornì le risorse necessarie per sviluppare iniziative a sostegno degli interessi della borghesia industriale e, allo stesso tempo, per implementare programmi di assistenza sociale volti a limitare le proteste sociali; ciò serviva a dimostrare che il capitalismo non era peggiore del socialismo per quanto riguarda i diritti umani. Non è un caso che nel 1945 la sicurezza sociale sia stata inclusa nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo emanata dalle Nazioni Unite e che, nel 1952, l’Organizzazione Internazionale del Lavoro abbia istituito la Convenzione sulla Sicurezza Sociale.
Fra alti e bassi, la previdenza sociale avanzò a zig-zag senza grandi battute d’arresto e fu sempre all’ordine del giorno del movimento sindacale e politico, ma con una forte tendenza riformista che promosse il benessere sociale invece che la lotta per il potere. Negli anni ’80 questa pseudo-stabilità venne rotta. Emerse un pacchetto di controriforme che richiedevano l’espansione delle forze di mercato nell’economia, la liberalizzazione economica, la stabilizzazione macroeconomica e la riduzione dello Stato, che nel 1989 fu chiamato “Washington consensus” (4) che venne successivamente riconosciuto come base per le politiche neoliberiste le quali includevano importanti trasformazioni nel campo della sanità e, ovviamente, della previdenza sociale. Ciò era prevedibile poiché si trattava di un importante meccanismo per l’accumulazione del capitale.
Così vengono definite le principali caratteristiche delle riforme sanitarie provocate dalle politiche neoliberiste: “Le istituzioni sanitarie pubbliche limitano il loro lavoro alla fornitura di pacchetti di assistenza di base e intervengono in modo selettivo e mirato di fronte alla complessità del settore socio-sanitario, introducono la logica di mercato nelle loro operazioni e privatizzano il redditizio settore pubblico. Dal punto di vista ideologico, la complessità del campo sanitario si riduce a incolpare i malati di non adottare uno stile di vita sano e la ricerca della salute è ridotta all’uso dei servizi e la gestione del rischio su base individuale».(5)
Sul fronte della previdenza sociale l’attenzione è stata rivolta alla malattia e alle pensioni. In entrambi i casi, la responsabilità dello Stato è stata trasferita ad agenzie intermediarie private con collegamenti diretti con le élite finanziarie, con la giustificazione della amministrazione dei fondi pensione e dei rischi sanitari. Hanno preferito la salute del mercato alla salute della popolazione. La cura delle malattie è stata organizzata secondo la logica dell’assicurazione privata e della definizione di pacchetti base di prestazioni senza valutare i bisogni della popolazione. I sistemi pensionistici sono stati convertiti da schemi a ripartizione a schemi di capitalizzazione in conti individuali, sostituendo il sistema basato sulla retribuzione con i sistemi a calcolo contributivo che erogano pensioni in base ai contributi versati dalla persona e a quanto buono o cattivo è il mercato capitalista. Il diritto alla previdenza sociale divenne così un affare molto redditizio, tutelato dal governo in carica. Le classi lavoratrici passarono da soggetti di diritto a oggetti di assistenza sociale e, alla fine, divennero uno strumento per aumentare i profitti.
Perché è stata proposta questa riforma neoliberista?
La ragione per cui la borghesia non cessa di sforzarsi di aumentare i propri profitti è del tutto razionale. Non ha nulla a che fare con comportamenti compulsivi o ambizioni eccessive, almeno non come fattore principale.
Si tratta di quella che Marx definì la legge della caduta tendenziale del saggio del profitto (6), la quale afferma che il rapporto tra il profitto economico ottenuto dal plusvalore e dalla vendita di un prodotto e l’ammontare del capitale anticipato diminuisce con il passare del tempo.
Ciò è stato dimostrato nella pratica, come si può vedere nel grafico sull’andamento del tasso di profitto del settore imprenditoriale statunitense dal 1945 al 2021. Di fronte a questa realtà, la borghesia si è lanciata con voracità su tutto ciò che non apparteneva ancora al mercato e tutto ciò che era nelle mani dello Stato. Aveva bisogno di questi mercati e li ha inseguiti.
E l’hanno portato a termine nel momento più conveniente
La teoria neoliberista cominciò a prendere forma poco prima dell’inizio della Seconda Guerra Mondiale, a Parigi, in Francia, per rilanciare il pensiero liberale che aveva perso la sua legittimità durante la Grande Depressione e così far fronte alla crescita del socialismo, al collettivismo di Roosevelt e il sistema di welfare inglese, con la conferenza detta “Colloquio Lippmann” (7). Queste proposte furono rilanciate dopo la guerra. È chiaro che la borghesia non dorme mai. Tuttavia, queste proposte non furono messe in pratica fino al colpo di stato contro il presidente socialista Salvador Allende in Cile. Nel contesto di una dittatura militare, sotto forte repressione, con importanti precedenti di avanzamenti nelle politiche neoliberiste, così come con la partecipazione di un nuovo gruppo di pensatori economici, i cosiddetti Chicago Boys (8), questa è stata un’incredibile opportunità per mettere alla prova le politiche neoliberiste, soprattutto a causa dell’impossibilità di protesta e mobilitazione da parte delle classi lavoratrici. La massiccia diffusione dei successi economici della dittatura ha permesso di creare una narrazione favorevole del modello sociale e politico neoliberista, per una nuova società basata sul libero mercato e senza restrizioni politico-ideologiche. Una volta messe alla prova queste politiche, la nuova missione neoliberista è stata quella di attaccare il resto dei paesi. L’occasione per l’economia dei padroni è andata di pari passo con la crisi economica nel cosiddetto decennio perduto, così come con la disintegrazione finale dell’URSS nel dicembre 1991. Ciò ha portato ad una significativa riduzione della capacità politica delle organizzazioni e dei partiti della classe operaia, comprese le organizzazioni guerrigliere, come nel caso di El Salvador. E, sul piano ideologico, c’è stata l’opportunità di sviluppare una teoria del problema che è stata fatta propria dai governi, dalla destra politica e dal sindacalismo conservatore che è stata modificata, in particolare dalle teorie di James M. Buchanan (9) che plasmò l’odierna politica antigovernativa ed è considerato l’architetto della destra radicale.(10)
Così, più di cento anni dopo l’inizio del processo di trasformazione della previdenza sociale in un diritto, i nuovi modelli di previdenza sociale ne sono diventati una versione negativa. L’occasione è arrivata e loro ne hanno approfittato. I partiti e i sindacati della sinistra, anche quelli di carattere rivoluzionario, circondati dalle discussioni sulla “fine della storia”, il più delle volte hanno assunto le rivendicazioni del diritto alla salute alla cura delle malattie e del diritto alla sicurezza sociale come assistenza sociale. Orfani di una proposta che avrebbe superato le nuove politiche si sono limitati a chiedere la continuazione di un modello di previdenza sociale che era stato sabotato dall’interno dal mondo imprenditoriale e dal governo e, sfortunatamente, con la complicità del settore sindacale conservatore, presentato come un fallimento necessario, un passato che non sarebbe più tornato, proprio come il fallito modello socialista, che restava nelle mani della burocrazia statale, tradendolo e consegnandolo allo stesso modo su un piatto d’argento all’oligarchia transnazionale.
E vengono per altro
Nonostante il modello neoliberista non sia in grado di mostrare un risultato oggettivamente favorevole nell’ordine economico e sociale, se non quello di aver convinto la maggioranza di essere consumatori individuali in concorrenza, nonostante le denunce e le sfide mosse contro di esso, le mobilitazioni contro di esso, la debolezza del movimento operaio e la mancanza di una proposta convincente hanno permesso che i rapporti di forza pendessero a favore della borghesia. E, naturalmente, i borghesi non si fermano e pretendono di più, cercando di evitare la tendenza alla caduta del tasso di profitto. Adesso stanno cercando di privarci dei nostri restanti diritti. Stanno cercando di deregolamentare il lavoro per favorire la libertà di sfruttamento, per perpetuare il sequestro dei sistemi fiscali che concedono loro privilegi, per eliminare i sussidi all’istruzione, alla cultura, alla sanità, ai servizi pubblici, per promuovere lo sfruttamento e le pratiche estrattive che distruggono l’ambiente e le risorse naturali, per rendere invisibile la disuguaglianza in tutte le sue forme, per schiacciare la democrazia e sostituirla con regimi dispotici mascherati da una leadership personale, imponendoci una visione religiosa della società e della famiglia; insomma, riportandoci ai tempi delle monarchie. È l’eterno desiderio della borghesia che ora si mostra senza vergogna.
Cosa dovrebbero fare i rivoluzionari nel caso della sicurezza sociale
Se i rivoluzionari rimangono in disparte o commettono errori nelle loro azioni, non ci si può aspettare un futuro roseo per le classi lavoratrici e per l’umanità. La loro presenza è essenziale. Le linee d’azione devono essere tre: a) denunciare e sfidare le politiche neoliberiste sulla base della lotta di classe; b) organizzare e mobilitare le classi lavoratrici per portarle ad affrontare il sistema capitalista, facendo della lotta per la sicurezza sociale uno scontro in campo politico che possa rendere visibile la condizione di sfruttamento a cui sono sottoposte le classi lavoratrici; c) avanzare proposte alternative che indichino la strada migliore per una nuova società libera dallo sfruttamento.
NOTE:
1) Fondazione per l’Educazione economica. (13 novembre 2022). Otto von Bismarck: l’uomo dietro il moderno stato sociale. Estratto dal sito Web Panam post: https://panampost.com/fee-pan-ampost/2022/11/13/otto-von-bismarck/
2) Dvoskin, N. (2012). Diritti, lotte e politiche pubbliche: la sicurezza sociale negli Stati Uniti negli anni ’60. HISTORIA, 396, 67-85
3) Llanos, C. (2013). Previdenza sociale, occupazione e proprietà privata in William Beveridge. Historia critica, 51, 223-246
4) È questo il termine usato dall’economista britannico John Williamson per identificare la proposta che gettò le basi del neoliberismo, che originariamente comprendeva i seguenti punti: a) Disciplina fiscale; b) ampliamento della base imponibile; c) tassi di interesse determinati dal mercato; d) tassi di cambio competitivi; e) liberalizzazione del commercio; f) abrogazione degli ostacoli agli investimenti esteri diretti; g) privatizzazione delle imprese statali; h) deregolamentazione del mercato; i) certezza giuridica per i diritti di proprietà; j) riorientamento della spesa pubblica verso sussidi focalizzati sui poveri. È stato attuato, con alcune varianti, dalla Banca Mondiale, dal FMI e dalla Banca Interamericana di Sviluppo, che hanno realizzato questo pacchetto a condizione di ricevere prestiti da queste agenzie. Sostenevano che la ripresa economica sarebbe stata sufficiente per il miglioramento sociale, cioè per crescere e poi distribuire. Ciò non è accaduto; al contrario, è cresciuta la vulnerabilità delle economie dei paesi coinvolti e sono aumentate le disuguaglianze sociali. La dipendenza politica ed economica dagli Stati Uniti è aumentata. L’opposizione a queste misure ha riacceso i conflitti politici. Di fronte alla crescente opposizione e mobilitazione contro queste politiche, hanno cercato vari cambiamenti a queste riforme per dare loro un nuovo volto e raggiungere livelli accettabili di legittimità. Ciò non è ancora stato raggiunto e la protesta sta crescendo, ma ciò non interessa alle élite politiche ed economiche; il loro paradigma predominante è un altro.
5) López-Arellano, O., & Jarillo-Soto, E. (2017). La riforma neoliberale del sistema sanitario: prove dal caso messicano. Cuadernos de Salud Pública, 33 (2).
6) Marx, K. (2009). Il Capitale. Critica dell’economia politica. Il processo di produzione capitalistica nel suo insieme. Libro III, Parte III. Mexico, Siglo XXI.
7) Monbiot, G. (2019, 26 ottobre). Neoliberismo: la radice di tutti i nostri problemi. Estratto dal sito Web Climaterra: https://www.clima-terra.org/post/neoliberalismo-la-ra%C3%ADz-de-todos-nuestros-prob-lemas
8) Era un gruppo di diplomati della Scuola di Economia dell’Università Cattolica di Chicago sotto gli auspici dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID), le cui proposte hanno portato alle trasformazioni attuate dal regime di Pinochet. Molti dei suoi membri fecero parte del governo golpista.
9) Economista statunitense, Premio Nobel per l’economia nel 1986
10) Tanenhaus, S. (2017). L’architetto della destra radicale. The Daily Atlantic.
Pubblicato su “Unità e Lotta” n. 49 (novembre 2024), organo della Conferenza Internazionale di Partiti e Organizzazioni Marxisti-Leninisti (CIPOML)